Nonjudicial Punishment (Artikulo 15) Mga Apela

Kung ang impormal na kaparusahan (NJP) ay ipinapataw, kinakailangan ang namumunong opisyal upang matiyak na ang pinaratangan ay pinapayuhan ng kanyang karapatang mag-apila. Ang isang tao na parusahan sa ilalim ng Artikulo 15 ay maaaring mag-apela sa pagpapataw ng gayong parusa sa pamamagitan ng tamang mga channel sa naaangkop na awtoridad ng apela.

Oras ng Mga Apela

Dapat na isumite ang mga apela sa pamamagitan ng pagsulat sa loob ng limang araw ng kalendaryo ng pagpapataw ng NJP, o ang karapatang umapela ay dapat waived sa kawalan ng magandang dahilan na ipinakita. Ang panahon ng pag-apela ay nagsisimula na tumakbo mula sa petsa ng pagpapataw ng NJP, kahit na ang lahat o anumang bahagi ng kaparusahan na ipinataw ay suspendido.

Kung ito ay lilitaw sa inakusahan na ang mabuting dahilan ay maaaring umiiral na kung saan ay maaaring hindi praktikal o lubos na mahirap upang maghanda at isumite ang apela sa loob ng 5 araw ng kalendaryo, ang akusado ay dapat na agad na payuhan ang opisyal na nagpataw ng parusa ng mga pinaghihinalaang mga problema at humiling ng isang angkop na extension ng oras. Ang opisyal na nagpapatupad ng NJP ay dapat magpasiya kung ang magandang dahilan ay ipinapakita at dapat ipaalam sa akusado kung ang pagpapahaba ng oras ay pahihintulutan.

Ang isang servicemember na nag-apela ay maaaring mangailangan na sumailalim sa anumang parusang parusa o dagdag na tungkulin na ipinataw habang ang apela ay nakabinbin, maliban na, kung ang aksyon ay hindi nakuha sa apela ng awtoridad ng apela sa loob ng limang araw (hindi araw ng trabaho) pagkatapos ng nakasulat na apela ay naisumite, at kung hiniling na ang inakusahan, ang anumang di-nasusumpa na parusa na kinasasangkutan ng pagpigil o labis na mga tungkulin ay dapat manatili hanggang ang pagkilos sa pag-apila ay nakuha.

Dalawang Patunay para sa Pag-apela

Mayroong dalawang basehan lamang para sa apela: ang parusa ay hindi makatarungan o ang kaparusahan ay hindi katimbang sa pagkakasala na ginawa. Ang di-makatarungang parusa ay umiiral kapag ang katibayan ay hindi sapat upang patunayan ang akusado na nakagawa ng pagkakasala; kapag ang batas ng mga limitasyon ay nagbabawal ng mga legal na kaparusahan; o kapag ang anumang iba pang mga katotohanan, kabilang ang isang pagtanggi ng mga matibay na karapatan, ang mga tawag sa pinag-uusapan ang bisa ng kaparusahan. Ang kaparusahan ay hindi katimbang kung ito ay, sa paghatol ng tagasuri, masyadong matindi para sa pagkakasala na ginawa.

Ang isang nagkasala na naniniwalang ang kanyang kaparusahan ay napakalubha kaya ang mga pag-apila dahil sa hindi katimbang na kaparusahan, kung ang kanyang sulat ay artfully nagsasabing ang lupa sa tiyak na terminolohiya.

Tandaan, gayunpaman, na ang isang parusa ay maaaring legal ngunit labis o hindi makatarungan na isinasaalang-alang ang mga pangyayari tulad ng likas na katangian ng pagkakasala; ang kawalan ng nagpapalubha pangyayari; ang naunang rekord ng nagkasala; at anumang iba pang mga pangyayari sa pagpapawalang-bisa at pagpapagaan. Ang mga batayan para sa pag-apila ay hindi dapat ipahayag nang artfully sa sulat ng apela ng akusado, at maaaring suriin ng tagasuri ang angkop na lugar na ipinahiwatig sa liham. Sa artful draftsmanship o hindi tamang addressees o iba pang administratibong iregularidad ay hindi batayan para sa pagtangging ipasa ang apila sa awdit ng awtoridad.

Kung ang anumang komandante sa kadena ng mga addressees ay nag-uulat ng mga pagkakamali sa administratibo, dapat sila ay itatama, kung materyal, sa pag-endorso ng komandante na nagpapatuloy sa apela. Kaya, kung ang isang akusado ay hindi tumutugon sa kanyang liham sa lahat ng naaangkop na commanders sa kadena ng utos, ang komandante na nagulat sa pagkakamali ay dapat lamang magbasa ng sulat at ipasa ang apela. Hindi niya dapat ipadala ang apela pabalik sa inakusahan para sa redrafting dahil ang apela ay dapat maipasa kaagad sa awtoridad sa pagrerepaso.

Ang opisyal na nagpataw ng parusa ay hindi dapat, sa pamamagitan ng pag-endorso, humingi ng "pagtatanggol" laban sa mga paratang ng apela ngunit dapat, kung naaangkop, ipaliwanag ang rasyonalisasyon ng katibayan. Halimbawa, maaaring pinili ng opisyal na maniwala sa isang ulat ng isang saksi sa mga katotohanan habang hindi naniniwala sa pag-alaala ng isa pang testigo ng parehong mga katotohanan at ito ay dapat kasama sa endorso. Maaaring isama ng opisyal na ito ang anumang mga katotohanan na may kaugnayan sa kaso bilang isang tulong sa awtoridad sa pagrerepaso ngunit dapat na maiwasan ang walang-katuturang pagpatay ng tao sa akusado.

Sa wakas, ang anumang mga pagkakamali na ginawa sa desisyon na magpataw ng NJP o sa halaga ng parusang ipinapataw ay dapat itama ng opisyal na ito at ang pagwawasto na nakasaad sa pag-endorso ng pagpapasa. Kahit na ang pagkilos ng pagwawasto ay kinuha, ang apela ay dapat pa rin ipasa sa tagasuri.

Bilang isang paunang bagay, dapat pansinin na ang NJP ay hindi isang kriminal na pagsubok, bagkus isang administratibong pamamaraan, lalo na ang pagwawasto sa likas na katangian, na idinisenyo upang harapin ang mga menor de edad na pagdidisiplina na walang pananagutan ng isang kombiksyon ng korte militar. Bilang resulta, ang pamantayan ng patunay na naaangkop sa Artikulo 15 ng mga pagdinig ay "pangunahin sa katibayan" na bisyo "lampas sa makatwirang pag-aalinlangan."

Mga Pamamaraan at Evidentiary Error

Ang mga error ng pamamaraan ay hindi magpawalang-bisa sa kaparusahan maliban kung ang pagkakamali o mga pagkakamali ay tumanggi sa isang matibay na karapatan o gumawa ng matinding pinsala sa naturang karapatan. Kaya, kung ang isang nagkasala ay hindi maayos na binigyan ng babala sa kanyang karapatang manatiling tahimik sa pagdinig, ngunit walang pahayag, hindi siya nagdusa ng malaking pinsala.Kung ang isang nagkasala ay hindi alam na siya ay may karapatang tanggihan ang NJP, at siya ay may karapatan, kung gayon ang kamalian ay nagkakaroon ng pagtanggi ng isang matibay na karapatan.

Ang mga mahigpit na patakaran ng ebidensya ay hindi nalalapat sa pagdinig ng NJP. Ang mga pagkakamali ng pagkakakilanlan na hindi nagkakaroon ng hindi sapat na katibayan, ay hindi karaniwang magpapawalang-bisa sa kaparusahan.

Review ng Abogado

Bahagi V, para. 7e, MCM (1998 ed.), Ay nangangailangan na, bago magsagawa ng anumang pagkilos sa isang apela mula sa anumang kaparusahan na labis sa maaaring ipagkaloob ng isang O-3 na namumunong opisyal, ang awtorisadong pagsusuri ay dapat sumangguni sa apela sa isang abogado para sa pagsasaalang-alang at payo. Ang payo ng abugado ay isang bagay sa pagitan ng awtorisadong pagsusuri at abogado at hindi maging bahagi ng pakete ng apela. Karamihan sa mga serbisyo ay nangangailangan na ang lahat ng mga apela ng NJP ay susuriin ng isang abugado bago ang aksyon ng awtorisadong pagsusuri.

Awtorisadong Appellate Action

Sa pagkilos sa isang apela, o kahit sa mga kaso kung saan walang naaprubahan ang apela, ang mataas na awtoridad ay maaaring gumamit ng parehong kapangyarihan na may paggalang sa kaparusahan na ipinataw ng opisyal na nagpataw ng parusa. Kaya, ang awtoridad sa pagrepaso ay maaaring:

1. Tanggapin ang kaparusahan nang buo
2. Bawasan, ipasa, o isantabi ang parusa upang itama ang mga pagkakamali
3. Bawasan, ipaubaya, o isuspinde (sa kabuuan o sa bahagi) ang kaparusahan para sa mga dahilan ng pagpupumilit
4. Bale-walain ang kaso (Kung tapos na ito, dapat na idirekta ng tagarepaso ang pagpapanumbalik ng lahat ng karapatan, mga pribilehiyo, at ari-arian na nawala ng inakusahan dahil sa pagpapataw ng parusa.), O
5. Pahintulutan ang isang pag-rehearing kung saan may mga malalaking pamamaraan ng pagkakamali na hindi nagkakaroon ng isang paghahanap ng sapat na ebidensiya upang ipataw ang NJP.

Gayunman, sa rehearing, ang kaparusahan na ipinataw ay maaaring hindi mas malubha kaysa sa ipinataw sa orihinal na paglilitis, maliban kung ang ibang mga pagkakasala na naganap kasunod ng petsa ng orihinal na pamamaraan ay idinagdag sa orihinal na mga pagkakasala. Kung ang akusado, samantalang hindi naka-attach o sumakay sa isang barko, na waived ang kanyang karapatang humingi ng isang pagsubok sa pamamagitan ng korte militar sa orihinal na paglilitis, hindi siya maaaring igiit ang karapatang ito sa parehong mga pagkakasala sa pag-rehearing ngunit maaaring igiit ang karapatan bilang sa anumang mga bagong pagkakasala sa rehearing.

Sa pagtatapos ng pagkilos sa pamamagitan ng awtoridad sa pagrepaso, ang tagapangasiwa ay kaagad na maabisuhan ng resulta.

Pinagmulan:

Impormasyon mula sa Handbook ng Hustisya ng Militar at Batas sa Sibil